Большая палата Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в понедельник вынесла постановление об отказе признать нарушенным со стороны Латвии права на частную и семейную жизнь русской семьи Сысоевых, безуспешно добивающихся постоянного вида на жительство в этой стране. Россия, которая выступала в данном деле в качестве третьей стороны, поддерживая бывших граждан СССР и нынешних неграждан, отреагировала на такое решение Страсбургского суда весьма резко, обвинив его в «политизации» и «двойных стандартах». Российские эксперты полагают, что в результате этого решения ЕСПЧ тысячи бывших граждан Советского Союза, которые вот уже более десяти лет в Латвии считаются людьми второго сорта, так называемыми негражданами, потеряли последнюю надежду на свободную и достойную жизнь в стране, где они родились или прожили большую часть своей жизни.

Газета «Время новостей» подробно рассказывала о печальной эпопее Светланы и Аркадия Сысоевых и их двух дочерей, Татьяны и Аксаны. В Латвии они поселились около 40 лет назад, когда Аркадий, бывший в то время военным, был откомандирован туда для прохождения службы. Сысоевы обосновались в городе Алуксне, где родились и выросли их дочери. В течение последних 12 лет, с тех пор как Латвия стала независимым государством, Сысоевы постоянно сражаются с местными миграционными властями, полицией и судами, пытаясь получить постоянный вид на жительство там, где они и так живут не один десяток лет. Постоянные допросы в департаменте по делам гражданства и иммиграции (ДГИ), после которых они получали распоряжение немедленно покинуть Латвию, полицейские, врывавшиеся в их дом, часы, проведенные в тюрьме для нелегалов, -- все это в конце концов побудило Сысоевых обратиться с жалобой в ЕСПЧ. Было это в 2000 году, а через пять лет Малая палата к их вящей радости вынесла постановление о том, что Сысоевых следует считать жертвами нарушения прав человека со стороны латвийских властей, которые в качестве компенсации должны были выплатить им по 5 тыс. евро.

Латвия подала протест, и он был удовлетворен -- дело было решено пересмотреть на заседании Большой палаты суда, которое состоялось в мае 2006 года. Представитель Латвии Инга Рейне в своем вступлении тогда отметила, что такое «незначительное» дело недостойно внимания высокочтимого суда. Она рассказала, что в марте 2005 года (а именно тогда ЕСПЧ счел жалобу приемлемой) кабинет министров Латвии поручил своему МВД выдать Сысоевым временный вид на жительство сроком на пять лет. При этом отмечалось, что по истечении этого срока они могут претендовать на получение постоянного вида на жительство. Но Сысоевы от такого «щедрого» предложения отказались -- памятуя о пережитом, они побоялись, что власти ограничатся лишь выдачей временного вида на жительство, а потом снова попытаются вышвырнуть их из родного дома. Кроме того, после отмены первого постановления ЕСПЧ Сысоевы успели снова побывать на допросах полиции по поводу их «нелегального пребывания в Латвии». Правительство Латвии, напротив, считало, что с их попыткой предоставить Сысоевым вид на жительство должен исчезнуть и предмет жалобы в Евросуде. В любом случае, как отметила представитель г-жа Рейне, заявители больше не рискуют быть выдворенными из страны, хотя формально у ДГИ есть все основания на их депортацию, поскольку Сысоевы находятся в Латвии нелегально. Но даже в этом случае, по словам г-жи Рейне, любой подобный указ может быть обжалован в трех инстанциях административного суда. И тот факт, что Сысоевым следует пройти ряд бюрократических процедур, чтобы получить необходимые для легализации своего статуса документы, не говорит о нарушении Европейской конвенции. А если они игнорируют рекомендации правительства, то делают это по собственной воле и сами же должны нести за это ответственность.

Правительство РФ в свою очередь поддержало позицию бывших советских граждан. Так, уполномоченный РФ при ЕСПЧ Павел Лаптев напомнил суду о рассматривавшемся им аналогичном деле семьи Сливенко, которой также в свое время угрожала депортация из Латвии, но после того как ЕСПЧ признал нарушенным их право на частную и семейную жизнь, латвийские власти были принуждены оформить им постоянный вид на жительство.

Прогнозы относительно того, какое решение вынесет Большая палата, у российской стороны с самого начала были пессимистичными. Даже сам факт того, что дело Сысоевых было решено пересмотреть, сочли предвестником будущего провала, так как в практике ЕСПЧ практически нет случаев, когда Большая палата подтверждала бы решение Малой.

Всем этим прогнозам было суждено сбыться. В понедельник Большая палата в своем постановлении отметила, что суд не может вмешиваться в дела местных властей, если не будет очевиден факт их произвола, которого в данном деле не наблюдается. Кроме того, ст. 8 конвенции, гарантирующая право на личную и семейную жизнь, не всегда может применяться в отношении прав пребывания.

«Нельзя жаловаться на то, что стал жертвой акта, который временно или навсегда лишает какого-либо законного права, -- отмечается в постановлении ЕСПЧ. -- Сысоевы получили российские паспорта и зарегистрировались сразу в двух странах -- России и Латвии, и они не проинформировали об этом латвийские власти. По мнению суда, это демонстрирует их намерение вернуться в Россию. Более того, Сысоевы осознавали, что их поведение, за которое, кстати, они были оштрафованы, нарушает действовавшее в тот момент законодательство Латвии».

ЕСПЧ также обратил внимание на то, что первое предложение от ДГИ об урегулировании статуса Сысоевых поступило еще в ноябре 2003 года. Ну и то обстоятельство, что, несмотря на все беды, оставаясь в течение многих лет нелегалами, Аркадий Сысоев все время продолжал работать, а его младшая дочь Аксана имела возможность получить высшее образование, также, по мнению суда, говорит о том, что не все так уж страшно, как было представлено.

«По данному делу суд не считает нужным ни давать заключение о том, могли ли заявители считаться жертвами нарушения ст. 8 конвенции на момент подачи их жалобы (в 2000 году. -- Ред.), ни решать, могут ли они претендовать на этот статус сегодня, -- решил суд. -- Выполнение требований, предъявляемых правительством (Латвии. -- Ред.), позволят заявителям остаться в Латвии и свободно осуществлять в этой стране свое право на частную и семейную жизнь».

«Ознакомление с тестом постановления Большой палаты показывает, что в практике Европейского суда продолжаются процессы политизации, о чем свидетельствуют как отдельные пассажи этого постановления, так и принятое решение в целом. По существу налицо двойной подход и двойные стандарты суда», -- заявил «Времени новостей» Павел Лаптев. В частности, двойные стандарты, по его мнению, выражаются в том, что по одним делам ЕСПЧ признает нарушения со стороны государства, а по другим, аналогичным, нет. Так, по делу Гусинского против России была признана ответственность государства за незаконное задержание, а по факту задержания и допроса в полиции Светланы Сысоевой относительно ее жалобы в Страсбургский суд никаких нарушений выявлено не было. А один судья, не присоединившийся к мнению своих коллег, особо отметил, что суд почему-то не признал нарушенными права Сысоевых, тогда как в аналогичных делах -- Шеванова против Латвии и Кафтаилова против Латвии -- он это сделал. В любом случае теперь ЕСПЧ сможет смело отказывать всем негражданам Латвии -- обладателям российских паспортов, взяв в качестве прецедентного решение по делу Сысоевы против Латвии.