Можно ли назвать российский политический строй демократией или, скорее, авторитаризмом? Возможна ли вообще в России демократия в классическом ее понимании? На эти вопросы попытались ответить эксперты Института общественного проектирования, подготовив доклад на тему «Оценка состояния и перспектив политической системы Российской Федерации в 2008 -- начале 2009 года». Доклад был презентован на заседании клуба «4 ноября», куда пришли политики и политологи, чтобы обсудить труд института.

Авторы доклада отмечают, что Россия стала демократической страной в очень специфический период. «Наша демократическая теория была ориентирована на классическое представление о демократии как о торжестве политического, о власти народа, реализуемой через свободное голосование и равные права. Однако реальность, с которой наша страна столкнулась при установлении демократических институтов, подобна реальности в других развитых странах: это реальность нового вида демократии, «аудиторной», пришедшей на смену парламентской и партийной демократиям (соответственно ХIХ и ХХ век). Наблюдается тенденция к персонализации власти -- этот процесс идет во всех современных демократиях», -- говорится в докладе.

Эксперты института приходят к выводу, что «демократизация как «лекарство от всего» -- утопия либеральной доктрины». По их мнению, «победа партии с идеологией классической либеральной демократии абсолютно невозможна в силу устойчивых электоральных предпочтений». Такая победа, как считают авторы доклада, была бы возможна только в результате «невиданного применения административного ресурса». И ее итогом стала бы не демократия, а правление группы «статусных демократов», а впоследствии -- «откровенная диктатура».

«Возможна ли победа либеральной демократии через победу какой-либо либеральной партии? Говорят, российская политическая система так выстроена, что закатывает в асфальт все живые политические силы, -- поделился с присутствующими на заседании клуба директор Института общественного проектирования Валерий Фадеев. -- Говорят, Немцов на выборах в Сочи набрал 13%, и это преподносится как достижение. Но почему он не победил? Победы «Единой России» на протяжении нескольких лет нельзя объяснить одним лишь административным ресурсом. Видимо, «Единая Россия» отвечает устремлениям широких масс, в том числе и среднего класса. Сегодня победа либеральной партии возможна только путем манипуляции и будет означать узурпацию власти».

Институт общественного проектирования отмечает устойчивость нынешней политической системы. Во-первых, потому что она успешно осуществила передачу президентских полномочий от Владимира Путина Дмитрию Медведеву, во-вторых, «успешно справилась с военной агрессией со стороны Грузии». И наконец, третье свидетельство успеха -- принятие «широкой по охвату системы мер» для борьбы с экономическим кризисом.

Авторы отмечают сохранение доверия к власти, которое продемонстрировали региональные выборы 2009 года и успех «Единой России». Но при этом эксперты указывают, что российская политическая система застряла на вопросе стабилизации. А пора заниматься развитием. «Цели названы: новая структура общества, опора на средний класс, инновации. Инструменты пока неясны», -- констатировал г-н Фадеев.

Один из редакторов доклада, заместитель директора ИнОп Михаил Рогожников назвал подготовленный труд, куда вошли 15 исследований, «по сути, обзором российской истории, начиная с 1992 года». «У нас система политического лидерства. Чем политический лидер отличается от диктатора? -- задался вопросом эксперт. -- Немногим. Наша система является демократической постольку, поскольку наши президенты -- реальные победители президентских выборов». По мнению г-на Рогожникова, сейчас «на перспективу» нужно выдвинуть 60--70 политических лидеров -- «людей, обладающих позитивной легитимностью». И выдвигать их должен «единственный работающий институт -- тандем и партия «Единая Россия».

По мнению директора Фонда эффективной политики Глеба Павловского, «демократизация как лозунг неприемлема, потому что не была осуществлена, когда ее провозгласили, -- в конце 80-х -- начале 90-х годов». Поэтому данный лозунг, полагает политолог, несет в себе «имя убиенной в свое время политической программы».

Сопредседатель партии «Правое дело» Леонид Гозман выступил в роли оппонента. «Умные люди написали доклад о необходимости самовластия и прелести кнута. Это происходит не впервые в российской истории, -- сказал политик. -- Но я не понял, с кем спорят авторы доклада? Я не знаю людей, которые хотели бы строить демократию по книжкам. Книжка нужна, но есть реальная жизнь». Г-н Гозман убежден, что люди голосуют за «Единую Россию», потому что «им абсолютно все равно, кто заседает в региональном законодательном собрании». А последние президентские выборы, по его мнению, стали «дискредитацией самой идеи выборов». Политик не согласен и с оценкой авторами доклада грузинских событий: «Профессиональные военные считают операцию в Грузии не успехом, а скорее демонстрацией проблемы».

По мнению г-на Гозмана, обсуждать нужно не возможность демократии в России, а другие вещи. Например, работает ли нынешний просвещенный абсолютизм (так политик определил нынешний строй). Он сообщил участникам заседания, что без серьезных изменений в политической системе, которые включали бы в себя «восстановление демонтированных ранее демократических институтов», инновационная экономика невозможна.