Скандальное соглашение о сотрудничестве между секретариатами ООН и НАТО, подписанное в Нью-Йорке в конце сентября, продолжают обсуждать в Брюсселе. Постпред России при НАТО Дмитрий Рогозин настаивает на «нелегитимности» документа, подписанного генсеками двух организаций Пан Ги Муном и Яапом де Хоопом Схеффером, поскольку его положения не обсуждались с Россией как членом Совбеза ООН. Директор политического планирования личного офиса генсека НАТО Джейми Шеа, напротив, назвал соглашение «большим успехом НАТО». Выступая на днях в подкомитете Европарламента по обороне и безопасности, он подчеркнул, что документ «облегчит деятельность НАТО в мусульманском мире». О спорах вокруг соглашения «Времени новостей» рассказал один из участников слушаний 57-летний британский депутат Эндрю ДАФФ, который входит в Европарламенте в группу либеральных демократов.

- Вы тоже считаете "успехом" подписание соглашения между ООН и НАТО?

- Я чрезвычайно заинтересовался этим документом. Ведь его не было в открытом доступе, и я даже не знал о его существовании. Я поддерживаю использование сил НАТО для миротворческих операций ООН, однако изумлен тем, что подобное соглашение было заключено в обстановке секретности, без консультаций в обеих организациях. Такой документ нужно было согласовать хотя бы со всеми членами НАТО.

- НАТО - институт «холодной войны». Насколько его существование оправдано в условиях отсутствия идеологической конфронтации?

- После того, как мы выиграли «холодную войну», НАТО было необходимо серьезно задуматься над своими целями и стратегией. К сожалению, этого не произошло. Со времен лидеров США и Великобритании Рональда Рейгана и Маргарет Тэтчер, альянс лишь расширялся без осмысления влияния этого процесса на саму организацию и на геополитическую ситуацию. Расширение на восток ослабило НАТО. Вооруженные силы новых стран-членов не вносят свой вклад в укрепление военной мощи. Обеспечение «завесы безопасности» над восточноевропейскими странами не является достаточным поводом для расширения.

- Тогда зачем было нужно расширять альянс - ведь европейцы не считают Россию угрозой...

- Это не совсем так - спросите в Прибалтике. Некоторые польские и чешские политики также не уверены в России.

- Зачем вдруг России нападать на Польшу?

- Вопрос не ко мне, а к политикам, придерживающихся такой точки зрения. Проблема в том, является ли НАТО подходящей организацией для обеспечения безопасности этих стран. Я настаиваю на создании структуры безопасности Европейского союза, поскольку только она может отразить цели либеральных демократий. Россия не разделяет наши демократические ценности. На европейском континенте идеологии контрастны, хотя не конфликтны, как во времена «холодной войны». Главное - не допустить, чтобы эти контрастирующие идеологии переросли в конфронтацию.

Мы обсуждаем европейскую интеграцию. Вопрос в том, как далеко она может продвинуться на Восток. На Украине и в Грузии есть силы, которые заинтересованы в европейской перспективе, но обе страны не готовы стать кандидатами в члены ЕС, а также вступать в НАТО. Привлечение Грузии и Украины в НАТО было бы для Альянса дорогим и проблематичным.

- Обострение отношений с Москвы с Западом привело к приостановке работы Совета Россия-НАТО...

- Я против этого шага, так как он перекрыл канал общения с Москвой. Во время кризиса в отношениях между Западом и Россией надо не замораживать диалог, а интенсифицировать общение. Наш обмен мнениями может быть грубым и откровенным. ЕС имеет право критиковать Россию за то, что мы считаем «чрезмерным использованием силы» в Грузии. Но есть много других тем, которые надо обсуждать: энергия, климат... Надо говорить с Россией на постоянной основе, но ныне этого нет. Неясно даже, как скоро Совет Россия-НАТО возобновит работу. Хотя возможно, что формат партнерства должен быть изменен.