В дискуссиях о налоговой реформе, снижении ставок и выпадении доходов расчистка запутанной терминологии налогового законодательства отошла на второй план. Все чаще в своих решениях налоговые органы и судьи эксплуатируют такие оценочные понятия, как добросовестность--недобросовестность. Если презумпция добросовестности широко используется на практике, то пора дать этому понятию законодательное определение, говорили на заседании «круглого стола» «Категории добросовестности в налоговом праве» члены Налогового клуба. Соответствующие поправки в законодательство налоговые юристы готовы представить в Минфин.

Налоговая реформа, к скорейшему завершению которой стремится правительство, пока выродилась в манипуляции со ставками и порядком уплаты налога. Формально разработчики реформы соблюдают указание «снижать налоги», однако на работу по замазыванию белых пятен в налоговой системе, которые порождают «черные схемы» и противозаконные действия фискалов, сил у реформаторов, видимо, не хватает. Что для бизнеса и конкретного гражданина более важно -- это еще вопрос. Если ставка налога изменяется на 1--2 процента, по большому счету для предприятия это погоды не делает, были бы правила игры стабильными. Зато когда суд выносит решение, по-своему трактуя термин налогового законодательства, то поплатиться можно как минимум штрафными санкциями, а то и вовсе лишением свободы.

Когда с января нынешнего года ставка НДС была снижена на 2%, особого удовлетворения предприятиям это не принесло. Основная часть проблем возникает как раз с его возмещением. В поисках схем по лжевозмещению НДС под горячую руку налоговикам стали попадать практически все экспортеры, претендующие на возмещение НДС из бюджета. Основанием же для отказа в возмещении (и даже поводом для возбуждения уголовного дела) является по большому счету субъективное мнение инспектора. Если налоговый инспектор вдруг решит, что налогоплательщик, вступая в договорные отношения с поставщиками, не проявил достаточной осмотрительности в выборе контрагента, то на основании этой морально-нравственной оценки вступают в силу штрафные санкции.

Точно такая же ситуация часто возникала в случаях «пропажи» налоговых платежей в так называемых проблемных банках. Сегодня эта практика уже не слишком распространена (если не считать банков, у которых внезапно отзываются лицензии). Но до сих пор идут суды, решениями которых с названных недобросовестными налогоплательщиков повторно можно взыскать зависшую в банке сумму налога.

Решить юридическую коллизию с неясными терминами пытался и Конституционный суд (КС), и Высший арбитражный суд (ВАС). По словам главного консультанта КС Максима Березина, «налогоплательщик не должен нести ответственности за действия своих поставщиков и за платежеспособность банков только в случае, если установлено его добросовестное поведение». Определение же добросовестности, по словам юриста, находится в ведении арбитражных судов. ВАС же запутал ситуацию еще больше. По заключению Высшего арбитража, для оценки добросовестности налогоплательщика нужно установить, знал ли этот гражданин, что банк проблемный, спрашивал ли у налогового органа, можно ли платить через этот банк, есть ли у него счета, через которые можно было бы уплатить налог.

Апеллировать в такой ситуации к презумпции невиновности налогоплательщика бесполезно, считают практикующие юристы. «Решение такого рода споров сейчас полностью зависит от оценки судом представленных сторонами доказательств добросовестности, -- говорит координатор Налогового клуба Вадим Зарипов. -- И достаточно малейшего сомнения суда, чтобы решение было принято в пользу налоговых органов. Если предприятие рассчитывалось с государством через один банк, а с контрагентами через другой, то суд усмотрит в этом недобросовестность, хотя эти признаки в конкретном случае вовсе могут и не означать недобросовестности».

Правда, на взгляд консультанта КС г-на Березина, все не так уж мрачно. «Налогоплательщик -- не безмолвная рыба, и в арбитражном процессе может принимать участие активнейшим образом», -- считает эксперт. А до тех пор, пока в законодательстве не появились определения морально-нравственного состояния налогоплательщика, защитой в суде может стать лишь нанятый высококвалифицированный юрист. Да и он ничего не гарантирует.