Всего лишь две недели назад правительство утвердило окончательный текст энергетической стратегии до 2020 года. А в экспертном сообществе уже вовсю разрабатывается альтернативное видение того, каким должна быть национальная политика в топливно-энергетическом комплексе. Институт стратегического развития ТЭК презентовал в узком кругу экспертов и чиновников Минэкономразвития презентовал доклад под громким названием «Какая национальная энергетическая политика нужна России?»

Президент института Владимир Милов сразу оговорился, что этот труд не претендует на звание альтернативной стратегии: «Эти документы лежат в непересекающихся плоскостях». В самом тексте оценка дана более жесткая: «Мы не пытаемся составить конкуренцию национальной энергетической стратегии, утвержденной российским правительством. Представляя себе изнанку процесса подготовки этого документа (г-н Милов в ранге замминистра энергетики руководил специальной рабочей группой по подготовке стратегии, однако был вынужден покинуть свой пост около года назад из-за разногласий с главой ведомства Игорем Юсуфовым - Ред.), мы считаем возможным утверждать, что его авторы и люди, принимавшие решения об утверждении этого документа, никогда не хотели проводить в России осмысленную, долгосрочную энергетическую политику. К сожалению, глубоко укоренившейся практикой в России стала краткосрочная ориентация мер регулирования энергетического сектора, ориентированная в основном «на текущую зиму». По мнению г-на Милова, при неплохой описательной части в правительственной стратегии нет главного - приоритетов развития ТЭК. Именно на них и попытались сконцентрироваться авторы представленного доклада, возобновляя дискуссию на эту тему.

При этом вчерашнее обсуждение нельзя назвать сугубо экспертным: вел его первый замминистра экономического развития и торговли Андрей Шаронов. А это означает, что главный правительственный штаб реформ относится к начинанию вполне серьезно. Правда, на сегодняшний день ожидать практических шагов по корректировке энергостратегии, конечно, ждать не стоит. Г-н Шаронов, естественно, открестился от оппонирования «генеральной линии» кабинета. Но сделал симптоматичное замечание о том, что эта дискуссия нацелена на «следующий политический цикл», который начнется с середины следующего года. Тем самым подтвердив, что в МЭРТ смирились на время предвыборной кампании со статус-кво и не будут форсировать реформаторскую деятельность. В частности, г-н Шаронов заявил, что обсуждаемый документ призван «проанализировать те развилки, которые тактично или трусливо (как вам будет угодно) были обойдены в стратегии правительства».

Ключевая идея доклада г-на Милова - российская экономика энергорасточительна. «Качественная картина налицо -- экономическое развитие требует от России в 2,5-3 раза больше энергии на единицу прироста национального ВВП, чем не только в развитых странах (США, Германия, Япония), но и в таких экономиках как Китай и Индия», -- говорится в документе. Из этого факта автор делает вывод, что в таких условиях нашей стране бессмысленно надеяться на конкурентные преимущества большей части промышленности. Корни такой энергорасточительности, по мнению г-на Милова, кроются в необоснованно низких ценах на энергоносители (газ, нефть, электричество). Более того, в докладе говорится об огромном вреде, который наносится таким положением вещей конкурентоспособности отечественных производств. В подтверждение этого г-н Милов приводит аргумент, который, казалось бы, лежит «на поверхности», но, как заметили участники дискуссии, звучит едва ли не откровением. Одним из факторов, формирующих высокое удельное потребление энергии, в докладе названа поддержка отечественного автопрома. Его продукция расходует в среднем в 1,5-2 раза больше топлива, чем импортные аналоги, что стоит российской экономике 13-15 дополнительных млн тонн нефтяного эквивалента ежегодно.

В докладе предлагается строить национальную энергетическую политику исходя из четырех приоритетов: качественное повышение энергоэффективности экономики, стабильные внутренние рынки без «драконовских и несимметричных» мер регулирования, ориентация на экологичное и недорогое топливо и, наконец, эффективный экспорт энергоресурсов.

Рецепты предлагаются «простые»: либерализация энергетических цен, которая подвигнет к экономии и модернизации, ставка на газ как на стратегический энергоресурс для России при демонополизации газовой отрасли, а также открытие внутренних энергетических рынков для импорта. В сфере экспорта речь идет об освоении новых рынков (прежде всего, Северной Америки и стран Юго-Восточной Азии) и создании под эти задачи новых инфраструктурных объектов. Приоритеты -- экспорт сжиженного газа с шельфа северных морей и нефти через Мурманский порт.

Наиболее «реформаторская» часть доклада касается газовой отрасли, поскольку именно этот вид топлива должен стать основой роста экономики. Однако, по мнению авторов доклада, деятельность «Газпрома» в нынешнем виде не отвечает этой задаче: «Существует ли в национальной газовой отрасли среда, создающая достаточную мотивацию для инвестиций в добычу газа? Ответ однозначный: нет». Монополист и сам не инвестирует достаточных средств в добычу, и не позволяет развиваться независимым производителям, констатирует г-н Милов. Кроме того, газотранспортная система под контролем «Газпрома» развивается не как самостоятельный бизнес, а как вспомогательный корпоративный инструмент. Поэтому властям обязательно нужно добиться реструктуризации концерна, заключается в докладе.

Предлагая свой вариант реструктуризации «Газпрома» (самостоятельная транспортная система плюс 5-6 независимых добывающих компаний каждая с капитализацией порядка 20-25 млрд долл), Владимир Милов ссылается на известное высказывание на этот счет Владимира Путина: «Сейчас никакие реорганизации без осмысленной позиции государства и самого «Газпрома» невозможны». Это заявление многими, и прежде всего в самом концерне, было немедленно истолковано как однозначный запрет на реформу, в то время как г-н Милов считает его руководством к действию. Такая реструктуризация, говорится в докладе, избавит российский рынок газа от ресурсных ограничений, вызванных причинами структурного характера и может привести к резкому росту рыночной стоимости газового бизнеса в России за счет активизации «дремлющих» сегодня центров прибыли.

По ходу обсуждения доклада было отмечена необходимость минимизировать экспертные расхождения в оценках количественных показателей энергетического развития, чтобы к политическим баталиям подойти с едиными цифрами. Свежую струю в дискуссию внес руководитель фонда «Политика» Вячеслав Никонов, который акцентировал внимание именно на отсутствии в докладе оценки политических факторов и механизмов реализации предложений в решениях власти. Наиболее емкую критическую оценку представленному труду дал заместитель генерального директора холдинга «Интеррос» Сергей Алексашенко. «Доклад хороший, но на стратегию он не тянет», -- заявил он. По его мнению, основные тезисы - либерализация внутренних цен на энергоносители, реструктуризация «Газпрома», строительство новых транспортных коридоров для нефти и газа -- можно реализовать в 4-5 лет при наличии политической воли. Беда в том, что надежд на появление этой воли практически нет, поэтому тему можно смело закрыть. Г-н Алексашенко даже «порекомендовал» авторам доклада не заниматься больше этими проблемами. «Вопросов больше политических, чем экспертных, -- полагает он. - Пока не удастся договориться с властью, обсуждать их на абстрактном уровне бессмысленно».