Большая палата Европейского суда по правам человека, пересмотрев дело ветерана Великой Отечественной войны, партизана, 87-летнего Василия Кононова, вчера признала, что власти Латвии, осудившие его за военные преступления, действовали правомерно и права старика нарушены не были. Это решение, принятое сразу после празднования 65-летия победы над фашизмом, прямо противоположно тому, что ЕСПЧ принял два года назад.

Тогда суд не стал разбираться в подробностях событий, происшедших в латышском селе Малые Баты в мае 1944 года, постановив, что нельзя наказывать за действия, которые не карались законом в момент их совершения. Таким образом, в отношении г-на Кононова была признана нарушенной ст. 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод -- «никто не может быть признан виновным в совершении какого-либо уголовного преступления вследствие какого-либо действия или упущения, которое согласно действовавшему в момент его совершения внутреннему или международному праву не являлось уголовным преступлением». За это нарушение ЕСПЧ обязал власти Латвии выплатить г-ну Кононову 30 тыс. евро компенсации за понесенные моральные страдания -- начиная с 2000 года его судили трижды, каждый раз меняя квалификацию и срок наказания. В результате ветеран отсидел в тюрьме около двух лет.

В Страсбурге за г-на Кононова заступилась Российская Федерация, участвовавшая в деле в качестве третьего лица, так как бывший тогда президентом Владимир Путин своим указом дал партизану гражданство РФ. Теперь, когда большинство судей ЕСПЧ (14 против трех) проголосовали в пользу Латвии, многие политики, юристы и общественные деятели говорят о политизированности данного решения, о том, что оно может не только сместить акценты в оценке второй мировой войны, но и спровоцировать конфликт между Россией и странами Совета Европы.

События более полувековой давности -- мая 1944 года -- в селе Малые Баты привлекли внимание прокуратуры Латвии в начале 90-х годов, когда получившая независимость республика приняла декларацию об оккупации СССР. Тогда же появилось несколько уголовных дел в отношении советских партизан (среди них был и Василий Кононов), которых обвинили в уничтожении мирного населения. По версии прокуратуры, его партизанский отряд жестоко расправился с жителями деревни, после того как немцы несколькими месяцами ранее уничтожили там другой отряд -- под командованием майора Чугунова. Крестьян расстреляли или заживо сожгли в избах как предателей. Ветеран подтвердил, что в Малые Баты действительно был направлен карательный отряд, чтобы доставить в трибунал «щуцманов», виновных в уничтожении партизан. Но сам Кононов, по его словам, в деревню не заходил и узнал о случившемся только от своих боевых товарищей. Более того, в подтверждение своей невиновности он говорил, что сам родом из тех мест и никогда не стал бы нападать на местных жителей, так как неподалеку жили и его родители.

Тем не менее в 2000 году Рижский суд приговорил г-на Кононова к шести годам тюрьмы за военные преступления. Позднее вышестоящая инстанция переквалифицировала его действия на «бандитизм» и освободила от наказания за истечением сроков давности. Но потом Верховный суд Латвии принял новое решение о том, что инкриминированное г-ну Кононову следует все же считать военным преступлением. Правда, срок наказания снизил до одного года восьми месяцев, и старик вышел на свободу, поскольку к тому времени столько и отсидел.

Поскольку Василий Кононов виновным себя не признавал, он решил добиваться справедливости в ЕСПЧ. На судебном заседании в Страсбурге было рассмотрено множество правовых актов, как внутренних латвийских, так и советских, и международных, -- Гаагские и Женевские конвенции об общепринятых нормах правил ведения войны, практика Нюрнбергского и Токийского трибуналов. Но решение, принятое ЕСПЧ в июле 2008 года, было основано на том, что в момент событий мая 1944 года они уголовно наказуемыми не были, а значит, Латвия не имела права преследовать ветерана.

Однако постановление Малой палаты ЕСПЧ из семи судей не было единодушным, голоса разделились, и трое выступили на стороне Латвии, посчитав, что республиканским судам было виднее, виновен или невиновен партизан в военных преступлениях. Это стало одним из главных козырей Латвии для обращения в Большую палату с жалобой на принятое решение.

Большая палата ЕСПЧ, принимая решение, ответила на несколько вопросов. Первый звучал так: «Существовала ли в 1944 году достаточно ясная правовая база для преступлений, в которых был признан виновным заявитель (г-н Кононов. -- Ред.)?» Ответ утвердительный: «Даже если предположить, что уничтоженные селяне могли характеризоваться как «гражданские лица, которые принимали участие в военных действиях», в 1944 году существовала достаточная международно-правовая база, на основании которой заявитель мог быть осужден и наказан за военные преступления как командир отряда, ответственного за атаку на Малые Баты». Ответ на второй вопрос: «Были ли вменяемые заявителю деяния запрещены уставом?» -- также звучал утвердительно.

Третий вопрос формулировался так: «Мог ли заявитель предвидеть, что его действия составляют военные преступления и что он может подвергнуться преследованию за их совершение?» Согласно вчерашнему постановлению ЕСПЧ, партизан Кононов должен был быть в курсе международно-правовых норм и вполне мог и должен был осознавать противоправность своих действий.

Этого оказалось достаточно, чтобы 14 из 17 судей Большой палаты сочли «исторические исследования» латышской прокуратуры и судов законными и обоснованными. Но трое судей проголосовали против, в том числе и председатель ЕСПЧ, судья от Франции Жан-Поль Коста. К нему присоединились судья от Болгарии Здравка Каляджева и судья от Молдовы Михай Поалелунги. К постановлению Большой палаты они добавили свое особое мнение, в котором отметили, что согласны с вынесенным прежде решением Малой палаты и наличием нарушения ст. 7 конвенции в отношении г-на Кононова со стороны Латвии.

Судьи указали, что УК, который действовал в Латвии в 1944 году, не содержал понятия «военные преступления», оно было введено значительно позже, а окончательно закрепилось лишь в 1993 году после получения Латвией независимости. Признание г-на Кононова преступником, таким образом, основывалось лишь на международном праве. Но, как отметили судьи, толкование международных норм в то время было довольно проблематично, и довольно сложно отличить военные преступления от общеуголовных. «Заявителя обвинили, судили и наказали спустя более полстолетия после описываемых событий и на основании уголовного закона, который тогда существовал, но статус которого довольно проблематичен», -- сказано в особом мнении.

МИД России вчера выступил с критикой решения ЕСПЧ. «По нашей первоначальной оценке, можно говорить о крайне опасном прецеденте, вызывающем у нас большую тревогу, -- сказано в заявлении МИД. -- Решение Большой палаты рассматриваем не просто как пересмотр справедливого постановления палаты суда по данному делу, но в качестве попытки поставить под сомнение целый ряд ключевых политических и правовых принципов, сформировавшихся по итогам второй мировой войны и послевоенного урегулирования в Европе, в том числе по привлечению к ответственности нацистских военных преступников». По мнению ведомства, решение судей, проголосовавших в пользу Латвии, «наносит серьезный ущерб авторитету Совета Европы в целом и может рассматриваться как стремление провести новые разделительные линии в Европе, разрушить складывающийся на континенте консенсус относительно общеевропейских стандартов и ценностей». Теперь Россия, как участник данного разбирательства, «после всесторонней оценки постановления и его юридических последствий сделает соответствующие выводы, в том числе относительно построения наших дальнейших отношений как с судом, так и с Советом Европы в целом». «Большая палата суда фактически согласилась с теми, кто стремится пересмотреть итоги второй мировой войны и обелить нацистов и их пособников», -- резюмировали в МИДе.

«Вердикт по этому делу носит явную политическую окраску и достоин сожаления, особенно на фоне недавнего празднования 65-летнего юбилея победы над фашизмом, -- сказал в свою очередь первый заместитель председателя комитета Госдумы по международным делам Леонид Слуцкий. -- Позиция Страсбургского суда, по сути согласившего с ярлыком «военного преступника» для Кононова, прямо направлена на поддержку и защиту линии властей Латвии на пересмотр итогов второй мировой войны. Это не только возмутительно для самой Европы, пострадавшей от гитлеровского ига не меньше, чем советский народ, но и может способствовать созданию негативной тенденции для оправдания преступлений нацистской Германии. Фактически созданы предпосылки для пересмотра решений Нюрнбергского трибунала, что чревато весьма и весьма опасными тенденциями».

Почти сразу в ответ последовала и реакция МИД Латвии. «Это решение не решает политических и международных вопросов, -- заявил госсекретарь министерства Андрис Тейкманис. -- Этот случай не связан с переписыванием истории и второй мировой войны. Решение ЕСПЧ, согласно которому бывший советский партизан Василий Кононов признан военным преступником, не относится к другим советским военным». По мнению г-на Тейкманиса, Москва выдвинула политические аргументы, у которых нет связи с совершенными бывшим советским партизаном военными преступлениями. Госсекретарь при этом заявил, что решение Страсбурга не должно повлиять на развитие двусторонних отношений России и Латвии, а вопросы истории «должны обсуждать ученые и академики, которым необходимо предоставить доступ к архиву документов».

«Латвия суд обманула! Создана политически искаженная декларация, и суд клюнул на эту пошлость. Латвия из дела выбросила само существо дела, -- заявил вчера журналистам Василий Кононов. -- В мае 1944 года отрядом под моим командованием были уничтожены завербованные немецкими спецслужбами диверсанты. Немцы снабжали их оружием, и они были карателями. Латвией из материалов дела выброшено также то, что они заманили группу партизан из 12 человек, а потом с помощью немцев всех расстреляли и сожгли». 87-летний ветеран войны сдаваться не намерен, и его адвокат Михаил Йоффе уже готовит документы на обжалование. Хотя постановление Большой палаты считается окончательным, г-н Йоффе полагает, что такая возможность все же существует, так как от суда были скрыты обстоятельства, имевшие серьезное значение для данного дела.