Бывший московский судья Ольга Кудешкина может получить 10 тыс. евро в качестве компенсации за нарушение ее свободы слова, которое Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) констатировал в принятом вчера постановлении. Суд признал, что лишение мантии за критические высказывания г-жи Кудешкиной в прессе в адрес судебной системы во время предвыборной кампании в Госдуму в декабре 2003 года было слишком суровым наказанием.

Как уже рассказывала газета «Время новостей», это решение было принято в пользу г-жи Кудешкиной с перевесом всего в один голос -- четыре против трех. Трое судей, проголосовавших против, высказали особое мнение в данном постановлении. В частности, они отметили, что кодекс этики ЕСПЧ налагает определенные ограничения на своих судей, которые не имеют права умалять авторитет Евросуда. «Применяя эти принципы к себе, мы должны применять их к нашим коллегам в других судах, которые также связаны аналогичными обязательствами, регламентированными принятыми судейскими сообществами законами о статусе судей и кодексами этики. Таким образом, законы и профессиональная этика -- общие точки соприкосновения в оценке поведения судей», -- так гласит особое мнение судьи ЕСПЧ от России Анатолия Ковлера и присоединившегося к нему судьи от Австрии Элизабет Штайнер. Против также высказался судья от Кипра Джордж Николау.

Постановление ЕСПЧ по делу «Кудешкина против России» пока не вступило в силу и в течение ближайших трех месяцев может быть обжаловано уполномоченным российской стороны при суде. Поскольку семь судей малой палаты были далеко не единодушны в своих мнениях, то существует большая вероятность того, что дело будет пересмотрено 17 судьями большой палаты. Г-жа Кудешкина и ее представители не возражают. «Мы будем только "за", если дело будет передано в большую палату. Мы уверены, что таким образом будет привлечено внимание к проблеме закрытости российской судебной системы, в которой судьи не могут нормально работать», -- сказала вчера адвокат Карина Москаленко. Сама Ольга Кудешкина выразила желание вернуться в Мосгорсуд на работу, но с оговоркой: «Если в Мосгорсуде будет тот же председатель, то я не смогу там работать (Московским городским судом с 1999 года руководит Ольга Егорова. -- Ред.)».

Как уже сообщалось, Ольга Кудешкина, баллотировавшись на думские выборы осенью 2003 года, сделала громкие заявления о том, что председатель Мосгорсуда оказывает давление на судей, заставляет их выносить определенные решения, в частности так было со скандальным делом следователя МВД Павла Зайцева, которое было в производстве самой г-жи Кудешкиной. Правительство в своем меморандуме в ЕСПЧ указало, что обличительница помимо того, что допустила беспорядок на данном процессе, потом и вовсе его бросила, уйдя сначала в отпуск, а потом в политику, и председатель суда действовала правомерно, передав дело другому судье.

Г-жа Москаленко процитировала вчера вердикт ЕСПЧ: «В постановлении Стасбургского суда сказано, что «национальные власти не добились правильного баланса между необходимостью защиты авторитета судебной власти и защиты репутации, с одной стороны, и необходимостью защитить право заявительницы на свободу выражения мнения, с другой стороны». В нем также отмечалось, что страх заявительницы (Кудешкиной) перед председателем Мосгорсуда был оправдан ввиду сделанных обличительных заявлений. И поскольку, как посчитали в Страсбурге, этот аргумент г-жи Кудешкиной не был рассмотрен впоследствии при решении вопроса о лишении ее полномочий, то это следует рассматривать как «серьезное процедурное нарушение». «Дисциплинарное разбирательство повлекло за собой потерю должности судьи Мосгорсуда, а также любую возможность заниматься профессией судьи вообще, -- говорится в постановлении ЕСПЧ. -- Это было, несомненно, серьезным наказанием. Для заявителя было чрезвычайно трагично потерять доступ к работе, которой она занималась в течение 18 лет. Из всех возможных видов наказаний лишение полномочий было самым суровым и, по мнению суда, оно не соответствовало тяжести совершенного проступка. Кроме того, это могло стать в будущем препятствием для других судей высказывать какие-либо утверждения по отношению к госорганам и политике из-за страха потерять свои должности».

Судьи, высказавшиеся против удовлетворения жалобы Кудешкиной, считали по-другому. «По смыслу ст. 10 (Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на свободу мнения. -- Ред.) статус госслужащего не лишает человека защиты по данной статье. Но суд в своей практике обращал внимание на то, что служащие обязаны их работодателю быть лояльными. И это особенно важно в случаях с государственными служащими, так как сама природа государственной службы требует, чтобы служащий был связан обязанностью лояльности, -- сказано в особых мнениях судей Ковлера и Штайнер. -- Квалифколлегия Москвы упрекала заявительницу в том, что она распространила информацию об уголовном деле Зайцева, прежде чем по нему был вынесен приговор. Не надо забывать, что дело Зайцева -- составная часть крупномасштабного коррупционного дела, которое до сих пор рассматривается. Очень странно, что суд в данном случае заключил, что не видит в трех спорных интервью (Кудешкиной в СМИ о деле Зайцева. -- Ред.) ничего такого, что могло быть истолковано как нарушение требования конфиденциальности. Ее утверждения если и не были разглашением гостайны, то как оценочные утверждения рассматривавшего данное дело судьи их трудно не посчитать».

В заключение судья Ковлер отметил: «Выводы суда причинили мне сильную боль. И я надеюсь, что мои уважаемые коллеги простят мне эту свободу выражения».