Опубликованная в последнем номере журнала«Эксперт» статья заместителя главы президентской администрации Владислава Суркова, в которой он пытается разъяснить и развить понятие «суверенная демократия», вызвала, как принято говорить, живой интерес в научных и экспертных кругах. И неважно, что по-прежнему каждый понимает терминологию г-на Суркова по-своему, а кто-то до сих пор не понимает вовсе. Статья, как собственно сама актуализация г-ном Сурковым понятия «суверенная демократия», вывела на новый качественный уровень дискуссии о путях развития России, в том числе ее экономики. И в этом смысле цель достигнута, что и признали участники "круглого стола" под названием "Экономика суверенной России", который провела "Деловая Россия" в Академии народного хозяйства.

Ученые-экономисты думают уже не только о том, заменять ли, скажем, НДС налогом с продаж или что делать со стабфондом, но о том, как в условиях глобализирующегося мира, укрепляющихся транснациональных корпораций сохранить российскую экономику под контролем российских властей, не дать поглотить ее экономикам более мощных стран. А опасность такого развития событий, полагают эксперты, более чем реальна.

До сих пор, спустя 15 лет после начала экономических реформ, в России не выработана, не утверждена и, самое главное, не принята обществом стратегическая программа развития страны. Иными словами, непонятно, какой мы хотим видеть Россию, скажем, лет через 50 или 100, какими средствами достигать поставленных целей, как догонять ушедшие в отрыв страны и не дать обогнать себя тем, кто взял старт с аналогичных позиций.

Между тем вряд ли кто будет спорить, что без сильной, конкурентоспособной экономики не то что строить «суверенную демократию», суверенитет потерять можно, а то и территориальную целостность государства. Многие эксперты указывают: если мы сами не сможем снабжать ресурсами другие страны, в том числе за счет освоения пустеющих территорий Сибири, то рано или поздно сами эти страны придут к нам за ресурсами. Сыграть роль «собаки на сене» России никто не позволит. Губернатор Тверской области Дмитрий Зеленин прямо говорит, что «российская экономика в нынешнем состоянии не может быть основой суверенной демократии».

Если в 90-е годы бездействие можно было оправдывать необходимостью постоянно думать о преодолении кризисных явлений в экономике, то в последние лет шесть подобные оправдания уже не проходят. Стратегии нет, потому что представители властных элит так и не смогли прийти к консенсусу: их видение путей усиления России, в том числе экономического, настолько противоположно, что объединению в одно целое никак не поддается.

Разность подходов к становлению конкурентоспособности государства проявилась и в ходе «круглого стола» «Экономика суверенной демократии». Например, глава «Деловой России» Борис Титов призывает создавать развитый общенациональный рынок с необходимым уровнем конкуренции, частной инициативы и достаточным количеством субъектов малого и среднего предпринимательства (сейчас у нас их 12% от общего количества фирм против более чем 60% в США и 40% в Китае). По его словам, «монополизм и феодализм не дают развиваться свободной конкуренции, создают трудно преодолимые барьеры на пути развития бизнеса, ограничивают возможности роста национальной экономики». Руководитель организации малого и среднего бизнеса «Опора России» Сергей Борисов поддержал коллегу, заявив, что «монополизм -- это большая опасность для общества, для нашей суверенной экономики». Напротив, главный редактор журнала «Эксперт» Валерий Фадеев не видит ничего плохого в том, что в стране создаются крупные компании, действуют монополии. На его взгляд, это позволяет отечественному бизнесу успешнее конкурировать на мировых рынках, например, стали или алюминия. Не говоря уже о влиянии на мировое хозяйство «Газпрома».

Ректор Академии народного хозяйства Владимир Мау предлагает решать проблему конкурентоспособности государства за счет повышения качества образования -- наиболее важной составляющей постиндустриального общества. А директор Института экономики РАН Руслан Гринберг уверен, что акцент необходимо делать не только на образовании и науке (он с удовлетворением отметил, что на эти сферы как на источник конкурентоспособности в своей статье обращает внимание г-н Сурков), но и на развитии собственно индустрии. «Нужна промышленная политика в старом смысле этого понятия», -- говорит ученый.

Не были забыты и условия, в которых вынуждена развиваться российская экономика. Участники «круглого стола», как и на всех подобных мероприятиях, говорили о коррупции, незащищенности частной собственности и т.д. Судья Конституционного суда Гадис Гаджиев нелестно отозвался о судебной системе. «Конкурентное государство -- это конкуренция судебной системы, и именно это сегодня самое слабое место».

И только директор Центра корпоративного предпринимательства Сергей Чернышев предложил как можно полнее задействовать ресурс, о котором, похоже, стали забывать, -- самих россиян (впрочем, именно это, видимо, имели в виду гг. Титов и Борисов, призывая развивать малый и средний бизнес, а также бороться с монополиями). «Экономический суверенитет начинается с суверенитета экономических агентов. Надо дать гражданину стать собственником, научить его быть собственником. Суверенитет демократической страны начинается с обеспеченной способности гражданина быть собственником и управлять своей собственностью», -- заявил г-н Чернышев.

Вопрос лишь в том, нужно ли проповедникам «суверенной демократии», равно как и их коллегам во власти -- сторонникам иных политологических понятий, так много собственников -- самостоятельно мыслящих людей, отвечающих за себя и за свои поступки, рискующих благосостоянием собственных семей. Желая управлять и защищать свою собственность, они вполне могут потребовать демократии без каких-либо определений со всеми вытекающими механизмами контроля (в том числе через СМИ) за ныне почти бесконтрольными чиновниками, в том числе самого высокого уровня. Уехать-то все в любом случае не смогут.