Один из самых громких процессов российских военнослужащих, обвиняющихся в совершении преступлений в Чечне, так называемое дело Ульмана, дошел до Конституционного суда. Вчера КС провел слушания по запросу президента Чечни Алу Алханова, фактически потребовавшего от суда вмешаться в затянувшийся скандал -- вопреки протестам чеченской общественности и прокуратуры спецназовцам, расстрелявшим шестерых жителей республики, раз за разом выносят оправдательные приговоры. В запросе г-на Алханова отчетливо читается подтекст -- военные были оправданы исключительно потому, что их судили не три профессиональные судьи или присяжные из Чечни, где «суд народа» заработает лишь в 2007 году, а заседатели из соседних регионов. Да и сам суд проходил в Ростове-на-Дону.

Напомним, что согласно материалам дела капитана Эдуарда Ульмана, его группе, в которую входили капитан Александр Калаганский и прапорщик Владимир Воеводин, в январе 2002 года было дано задание блокировать дорогу и сообщать обо всех передвижениях автотранспорта в районе села Дай Шатойского района. Когда проезжавший мимо военных автомобиль УАЗ не остановился, Ульман отдал приказ стрелять на поражение. В результате был убит директор Нохчи-Келойской школы Саид Аласханов, остальных пятерых пассажиров спецназовцы вывели, после чего запросили по рации у командования (у старшего оперативной группы майора Перелевского, также оказавшегося на скамье подсудимых) инструкции о дальнейших действиях. Майор, по данным следствия, приказал уничтожить пленных, что и сделали Калаганский и Воеводин.

Спецназовцы признали, что расстреляли мирных жителей, однако дважды присяжные, с участием которых слушалось это дело в Северо-Кавказском окружном военном суде, оправдывали военных. Заседатели, которые набирались вовсе не из жителей Чечни, решили, что Ульман и его товарищи выполняли приказ командования, а потому не могут нести ответственность. И дважды военной коллегии Верховного суда приходилось отменять оправдательный приговор по формальным основаниям. В ноябре 2005 года дело отправилось на третий круг, и была набрана новая коллегия присяжных. Но в начале февраля 2006 года СКОВС, похоже, решил не рисковать и принял постановление о том, что «присяжные были не с той территории, где было совершено преступление, чем был нарушен территориальный принцип судопроизводства», и указал, что после формирования в Чечне парламента отсутствуют препятствия для внесения в списки кандидатов в присяжные граждан из этой республики. В итоге процесс был приостановлен, и его продолжение теперь впрямую зависит от решения Конституционного суда.

В запросах президент Чечни и присоединившаяся к нему родственница одного из погибших Кока Тубурова просят проверить положения Уголовно-процессуального кодекса и законов "О военных судах РФ", "О введении в действие УПК", "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ". Г-жа Тубурова считает, "суд присяжных должен формироваться из числа граждан того региона, где совершено преступление". А г-н Алханов в своем запросе утверждает, что до намеченного на начало 2007 года введения суда присяжных в Чечне дело может быть рассмотрено тремя профессиональными судьями СКОВС. Вчера он провел пресс-конференцию, на которой уточнил свои требования, заявив, что просит разрешить жителям Чечни участвовать в качестве присяжных заседателей в рассмотрении некоторых дел в СКОВС до формирования суда присяжных в республике. "Как нам объяснить людям, что кто-то расстрелял шесть человек и оказался при этом невиновным?" -- сетовал президент Чечни.

Представляющий чеченскую сторону адвокат Мурад Мусаев утверждал, что оспариваемые президентом республики положения «наделяют военнослужащих правами, которых никогда не имели обычные граждане». По его словам, военнослужащие, совершившие преступление на территории Чечени, имеют право на суд присяжных, в то время как сами чеченцы лишены его как минимум до 1 января 2007 года.

Позиция же участников процесса, представлявших федеральную власть, была неоднородной. Представитель президента в КС Михаил Кротов заявил, что не считает неконституционными нормы, оспариваемые Алу Алхановым. «В законодательстве нет обязательного требования о рассмотрении дел коллегиями присяжных, сформированных из жителей региона, на территории которого совершено преступление, -- уточнил он. -- Право на суд присяжных -- это исключительное право обвиняемого, а не механизм обеспечения участия в суде присяжных населения с территорий, где совершено преступление». Иного мнения придерживались другие выступавшие. Главный военный прокурор Александр Савенков даже заявил, что нормы, позволяющие привлекать присяжных заседателей из регионов, на территории которых преступление не совершалось, противоречит Конституции. Он считает, что до 2007 года нужно рассматривать подобные дела в составе коллегии из трех профессиональных судей. Схожего мнения придерживается и председатель кассационной палаты Верховного суда Алексей Шурыгин. А представитель Совета Федерации в КС Юрий Шарандин и вовсе назвал неконституционной отсрочку введения суда присяжных в республике до 1 января 2007 года. "Эта норма закона должна быть изменена", -- считает он.